JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文里面就比同义结果的文里面更是受到欢迎和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA续作季刊撰写过的文里面，揭示这些文里面撰写后，被引述、Altmetric高分、网上百万个等知名度衡量是否是因科学研究结果乙型肝炎与否而有所各有不同。（注：Altmetric高分根据各有不同有意识媒体引述文献的次数，一般以外新闻报纸、博客、微博，交流会等，因此Altmetric更是测密切关系大众和在线声望）很多科学人类学家投稿时更是倾向于有乙型肝炎结果的科学研究，有些季刊也会更是倾向撰写结果有数据分析意义的科学研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能源于这样一种知觉，即，与乙型肝炎结果的科学研究相比，未有找到数据分析歧异的科学研究会获得更是少的科学界和政府会关注。然而，这种知觉有证据赞同吗？来看看本科学研究的找到。科学研究方法科学研究人员链接了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日前夕，10本JAMA续作季刊（以外JAMA子刊）每一期撰写的文里面，根据文里面摘要和概要，筛选出所有已撰写的探索性试验（RCT）。同时在PubMed里面链接该期中内JAMA续作季刊撰写的所有RCT，但该链接未有找到新的RCT。关于文里面撰写后的知名度衡量，则以外被引数、Altmetric高分、百万个（这些衡量是根据“高声望”文里面的预定标准开展选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应季刊网站上的记录里面借助。2名科学人类学家单独开展评核。根据需要，科学人类学家会查找文里面完整手稿和试验注册电子邮件，以考虑到主要剧情是赞同试验所重申的假说，得到乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性原因通过与创作者的直接互动或研讨已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和百万个等不不符方差，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，尤其各有不同剧情类别科学研究（乙型肝炎结果，同义结果或混合结果）在这些知名度衡量上的歧异；两两尤其可用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果之后有433篇已撰写的RCT进入分析方法。在这433篇文里面里面，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎剧情的科学研究，被引里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和百万个并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和百万个并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同剧情类别的科学研究，在被引数、Altmetric高分或百万个的两两尤其里面，歧异皆未有达到数据分析意义（见下表）。表 各有不同剧情类别文里面的被引数、Altmetric高分和百万个尤其研讨对在JAMA续作季刊上撰写的RCT开展分析方法找到，文里面撰写后的知名度衡量与其结果同方向（即乙型肝炎结果还是同义结果）之间并没有相关性。科学研究结果多某种程度上能改变现有常识，可能比乙型肝炎或同义找到更是为重要。因此，更是清楚地了解医学里面哪些是无效的，无论如何同样能引来政府会、临床医生和科学人类学家的兴趣。本科学研究的局限性以外：仅评核在JAMA续作季刊上撰写的RCT，这些找到是否是能外推至其他类别的科学研究或其他季刊由此可知不清楚。此外，鉴于撰写后衡量的十六进制随着时间不断积累，早撰写的文里面本身就有更是多的时间来积累知名度十六进制，因此，未有来的科学研究在评核这些衡量时，应该固定在撰写后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.