JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

非典型结果的社论就比形容词结果的社论极其受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA刊发了一篇统计分析短信（Research Letter），审查了JAMA续作学术期刊刊发过的社论，聚焦这些社论刊发后，被谓之用、Altmetric打分、网上热度等追捧度加权否因统计分析结果非典型与否而有所完全相同。（注：Altmetric打分根据完全相同社则会化舆论谓之用文献的次数，一般仅限于新闻报纸、博客、微博，交流会等，因此Altmetric极其测着重大众和互联号召力）很多统计分析者投稿时极其倾向于有非典型结果的统计分析，有些学术期刊也则会极其倾向刊发结果有统计分析方法本质的统计分析，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能由来这样一种认知，即，与非典型结果的统计分析比起，不曾挖掘出统计分析方法歧异的统计分析则会获得极其少的科学界和社则会所追捧。然而，这种认知有证据大力支持吗？来看看本统计分析的挖掘出。统计分析方法统计分析人员数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日之前，10本JAMA续作学术期刊（仅限于JAMA子刊）每一期刊发的社论，根据社论简要和概要，筛选出所有已刊发的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed之中数据库该时近段内JAMA续作学术期刊刊发的所有RCT，但该数据库不曾挖掘出在此之后RCT。关于社论刊发后的追捧度加权，则仅限于被谓之数、Altmetric打分、热度（这些加权是根据“极低号召力”社论的预计常规展开选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从附加学术期刊网站上的记录之中利用。2名统计分析者独立展开评估。根据需要，统计分析者则会查找社论完整书稿和次测试登记注册信息，以确定主要情节是大力支持次测试所提议的理论模型，得不到非典型结果（即坚决强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者近的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接应付问题或讨论已经得不到应付（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score打分和热度等不合理对数，因此，用于Kruskal-Wallis H验，相对完全相同情节子类统计分析（非典型结果，形容词结果或复合结果）在这些追捧度加权上的歧异；两两相对用于Dunn验（Dunn test）。统计分析结果再次有433篇已刊发的RCT带入统计分析。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为非典型结果（即坚决强制执行假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型情节的统计分析，被谓之之人口统计为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的统计分析，被谓之之人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同情节子类的统计分析，在被谓之数、Altmetric打分或热度的两两相对之中，歧异均不曾达到统计分析方法本质（见下表）。表 完全相同情节子类社论的被谓之数、Altmetric打分和热度相对讨论对在JAMA续作学术期刊上刊发的RCT展开统计分析挖掘出，社论刊发后的追捧度加权与其结果方向（即非典型结果还是形容词结果）之近并没相关性。统计分析结果多反之亦然上能彻底改变现有知识，可能比非典型或形容词挖掘出极其为重要。因此，极其清楚地认识到医学之中哪些是强制执行的，似乎比方说能谓之起社则会所、临床牙医和统计分析者的兴趣。本统计分析的局限性仅限于：仅评估在JAMA续作学术期刊上刊发的RCT，这些挖掘出否能外推至其他子类的统计分析或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊发后加权的小数点随着时近迅速吸取，早于刊发的社论本身就有极其多的时近来吸取追捧度小数点，因此，不曾来的统计分析在评估这些加权时，应该一般来说在刊发后某一时近以内完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.